Automatischer Push: 19 Datei(en) geändert

- .vault-tools/plan-kopie/LIESMICH.md
- .vault-tools/plan-kopie/rot_nachweis.py
- .vault-tools/plan-kopie/welle_vergleich.py
- .vault-tools/plan-kopie/welle_vergleich_treiber.py
- .vault-tools/trading-plattform-pruefung/LIESMICH.md
- .vault-tools/trading-plattform-pruefung/angriffe.py
- .vault-tools/trading-plattform-pruefung/browserlauf.py
- .vault-tools/trading-plattform-pruefung/browserlauf_zugang.py
- .vault-tools/trading-plattform-pruefung/c_eigenlauf.py
- .vault-tools/trading-plattform-pruefung/d_eigenlauf.py
- .vault-tools/trading-plattform-pruefung/handelstag_auswertung.py
- .vault-tools/trading-plattform-pruefung/ntfy_probe_server.py
- … und 7 weitere

Erzeugt vom PostToolUse-Hook .vault-tools/auto-push/auto_push.py.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>

AI/Regelwerk/codeworkflow.md

@@ -5,7 +5,7 @@ title: Codeworkflow
 summary: Arbeitsweise für Code-Projekte — Standardschleife, Planaufteilung je Task, Subagenten und ihre Modellstufen, Gegenprüfung, Lauf mit echten Daten, Aufgabenmanagement.
 tags: [regelwerk, codeworkflow, code-projekte]
 created: 2026-08-03
-updated: 2026-09-17
+updated: 2026-09-18
 ---
 
 # Codeworkflow
@@ -45,6 +45,8 @@ Die Lehre daraus gilt über diesen Fall hinaus: **Eine gerechnete Ersparnis ist
 
 **3 Ausführen.** Ein Executer, sofern die Zieldateien nicht sauber trennbar sind; sonst mehrere parallel mit disjunkten Dateimengen. Er bekommt den Pfad **seiner Taskdatei** — nicht des Gesamtplans —, die erlaubten Zieldateien, die Verbote und den Verifikationsbefehl.
 
+**Der Extraktor kennt kein „erst die Tests“.** `plan_materialisiere.py` wendet eine Taskdatei immer **vollständig** an; Testdateien und Produktivcode entstehen in einem Durchgang. Die Reihenfolge aus Schritt 7 der Taskform — Test anlegen, Fehlschlag im Wortlaut sehen, dann die Umsetzung — lässt sich damit nicht über zwei Aufrufe herstellen. Der belegte Weg steht deshalb in den Auftrag: die fertige Produktivdatei kurz beiseitelegen (etwa aus `git show HEAD:<pfad>`), den roten Lauf beobachten, die materialisierte Fassung **byte-gleich** zurücklegen — nie neu schreiben. Am 2026-09-17/18 im Projekt „Home Assistant Dashboard“ sind zwei Executer über diesen Widerspruch gestolpert; beide haben ihn gemeldet statt ihn still aufzulösen, und beide haben den roten Zustand auf diesem Weg belegt. Wer den Satz nicht in den Auftrag schreibt, lässt den Executer zwischen Plan und Werkzeug zerreiben.
+
 **Das Modell steht in der Taskdatei, nicht in der Gewohnheit.** Jede Taskdatei trägt im Frontmatter `modell:` und `modell_begruendung:`. Die Begründung ist Fließtext und steht in Anführungszeichen, wie der Titel ([[AI/Regelwerk/frontmatter|frontmatter.md]], „Quoting"). Fehlt der Eintrag, gilt die Vorgabe aus dem Stamm: Sonnet. Das Kriterium ist eine einzige Frage:
 
 > Braucht der Executer für diesen Task Ermessen, oder steht alles wörtlich im Plan?