Automatischer Push: 9 Datei(en) geändert

- .claude/agents/planer.md - AI/Regelwerk/api-mechanik.md - AI/Regelwerk/codeworkflow.md - AI/Regelwerk/fable-5-1.md - AI/Regelwerk/haiku-5-5.md - AI/Regelwerk/prompting.md - AI/Regelwerk/sonnet-5-5.md - AI/Regelwerk/sonnet-5.md - CLAUDE.md Erzeugt vom PostToolUse-Hook .vault-tools/auto-push/auto_push.py. Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>
2026-10-10 04:00:01 +02:00
1 parent 42350a811e
commit c56cc6291a
@@ -5,7 +5,7 @@ title: Codeworkflow
 summary: Arbeitsweise für Code-Projekte — Standardschleife, Planaufteilung je Task, Subagenten und ihre Modellstufen und Effort, Gegenprüfung, Lauf mit echten Daten, Aufgabenmanagement.
 tags: [regelwerk, codeworkflow, code-projekte]
 created: 2026-08-03
-updated: 2026-10-05
+updated: 2026-10-09
 ---

 # Codeworkflow
@@ -55,13 +55,13 @@ Die Lehre daraus gilt über diesen Fall hinaus: **Eine gerechnete Ersparnis ist

 Steht der Code wörtlich da, sind die Zieldateien namentlich genannt und die Verbote ausdrücklich, dann ist die Executer-Rolle **Abschrift, nicht Autorschaft** — dafür genügt Haiku. Bleibt Ermessen offen, ist es Fehlersuche, oder muss Fließtext formuliert statt abgeschrieben werden, dann Sonnet.

-**Ausnahme für Abschrift mit typografischen Zeichen (seit 2026-09-23, Pascals Entscheidung):** Enthält ein Codeblock des Tasks Anführungszeichen wie „ “ ” ‚ ‘ ’ « », Gedanken- oder Streckenstriche – — oder Auslassungspunkte …, dann `modell: sonnet` und `effort: low` statt Haiku. Haiku hat solche Zeichen in der Messung still ersetzt, siehe „Effort je Rolle". Nachsehen lässt sich das je Taskdatei, die Ausgabe `[]` heißt Haiku geht:
+**Typografische Zeichen (Pascals Entscheidung vom 2026-10-09, ersetzt die vom 2026-09-23):** Abschrift mit Anführungszeichen wie „ “ ” ‚ ‘ ’ « », Gedanken- oder Streckenstrichen – — oder Auslassungspunkten … läuft auf `modell: haiku` wie jede andere Abschrift. Haiku 5.5, auf das `haiku` seit 2026-10-07 zeigt, hat alle elf Zeichen am 2026-10-09 in 6 von 6 Läufen byte-genau übernommen ([[AI/Regelwerk/haiku-5-5|haiku-5-5.md]], A3). Haiku 4.5 hatte sie am 2026-09-23 still ersetzt, siehe „Effort je Rolle". Wählt der Alias außerhalb der Anthropic-API noch Haiku 4.5, gilt dort weiter `modell: sonnet` und `effort: low`. Der Byte-Vergleich bleibt in jedem Fall Pflicht. Ob ein Task solche Zeichen enthält, zeigt dieser Befehl, die Ausgabe `[]` heißt keine:

 ```bash
 python -X utf8 -c "import sys; t=open(sys.argv[1],encoding='utf-8').read(); b=''.join(t.split(chr(96)*3)[1::2]); print(sorted(set(b) & set('„“”‚‘’«»–—…')))" task-NN-thema.md
 ```

-Das Feld `effort:` im Task-Frontmatter ist freiwillig. Fehlt es, gilt das Frontmatter des Executers (`medium`); bei `modell: haiku` bleibt es wirkungslos.
+Das Feld `effort:` im Task-Frontmatter ist freiwillig. Fehlt es, gilt das Frontmatter des Executers (`medium`). Bei `modell: haiku` verwirft `executer-welle` einen Task-Effort derzeit und lässt das `medium` des Executers stehen, das Haiku 5.5 auch erhält ([[AI/Regelwerk/haiku-5-5|haiku-5-5.md]], A1 und A7).

 **4 Gegenprüfen — der Kern der Schleife.** Ein Agentenbericht ist eine Behauptung, kein Beleg. Pflicht sind drei Dinge:

@@ -132,7 +132,7 @@ Was echte Daten aufdecken und Fixtures nicht: verdrehte Vorzeichen, Skalierungsp

 ### Nur für Claude Fable 5.1

-Läuft der Koordinator auf Fable 5.1, gelten in der Schleife zusätzlich die Punkte 3, 8, 10, 13 und 15 aus [[AI/Regelwerk/fable-5-1|fable-5-1.md]]: unabhängige Werkzeugaufrufe in einer Antwort bündeln, einen entschiedenen Schritt ausführen statt ankündigen, Änderungen und Tests auf den Auftrag beschränken (der Regressionsfall je Nachbesserung aus Schritt 5 bleibt Pflicht — er ist beauftragt, kein Zusatz), Edit vor Write, und während ein Executer läuft das erledigen, was nicht von seinem Ergebnis abhängt. Opus 5, Sonnet 5, Sonnet 5.5 und Haiku 4.5 entscheiden selbst, ob sie etwas davon übernehmen — die Rollentabelle ändert sich dadurch nicht.
+Läuft der Koordinator auf Fable 5.1, gelten in der Schleife zusätzlich die Punkte 3, 8, 10, 13 und 15 aus [[AI/Regelwerk/fable-5-1|fable-5-1.md]]: unabhängige Werkzeugaufrufe in einer Antwort bündeln, einen entschiedenen Schritt ausführen statt ankündigen, Änderungen und Tests auf den Auftrag beschränken (der Regressionsfall je Nachbesserung aus Schritt 5 bleibt Pflicht — er ist beauftragt, kein Zusatz), Edit vor Write, und während ein Executer läuft das erledigen, was nicht von seinem Ergebnis abhängt. Opus 5, Opus 5.5, Sonnet 5, Sonnet 5.5 und Haiku 5.5 entscheiden selbst, ob sie etwas davon übernehmen — die Rollentabelle ändert sich dadurch nicht.

 ### Haltung zwischen den Schritten

@@ -176,7 +176,7 @@ Regelwerk-Änderungen im Vault lösen kein Quorum aus.

 **Urteil.** Was zwei Stimmen an derselben Datei und Stelle melden, gilt, mit der höchsten Schwere der Gruppe. Einzelbefunde der Schwere blockierend und wichtig prüft ein Sonnet-Agent nach; Hinweise mit nur einer Stimme gehen ungeprüft in den Bericht. Ein Befund ohne Beleg zählt nicht für die Mehrheit und wird nicht nachgeprüft. Frei heißt: kein bestätigter blockierender Befund und kein belegter, der ungeprüft blieb. Ein blockierender Befund ohne Beleg sperrt nicht; er steht im Bericht unter „Unbelegt“, und der Grund des Urteils nennt ihn. Lies ihn, bevor du einspielst. Mit weniger als zwei abgegebenen Stimmen gibt es kein Urteil.

-**Ersatz.** Gibt Codex keine gültige Stimme ab, springt Haiku ein. Gültig heißt: Der Status des Plugins ist vor dem Lauf gelesen, der Job endet `completed`, sein Log ist gelesen und trägt kein „usage limit“, und die Antwort zitiert die Lesemarke aus dem Paket. Mit `codex: false` springt Haiku sofort ein, etwa wenn das Kontingent bekannt aufgebraucht ist. Der Bericht sagt, wenn Haiku statt Codex drinsteht. Steht das oft da, ist das Quorum faktisch nur mit Claude besetzt.
+**Ersatz.** Gibt Codex keine gültige Stimme ab, springt Haiku ein — seit 2026-10-07 Haiku 5.5 mit dem `high` aus dem Frontmatter der Stimme; im Review-Prüfstand fand es am 2026-10-09 wie Sonnet 9 von 9 ([[AI/Regelwerk/haiku-5-5|haiku-5-5.md]], A3). Gültig heißt: Der Status des Plugins ist vor dem Lauf gelesen, der Job endet `completed`, sein Log ist gelesen und trägt kein „usage limit“, und die Antwort zitiert die Lesemarke aus dem Paket. Mit `codex: false` springt Haiku sofort ein, etwa wenn das Kontingent bekannt aufgebraucht ist. Der Bericht sagt, wenn Haiku statt Codex drinsteht. Steht das oft da, ist das Quorum faktisch nur mit Claude besetzt.

 **Sperre.** Solange das Urteil nicht frei ist, also ein bestätigter oder ungeprüft gebliebener blockierender Befund mit Beleg offen ist oder der Lauf kein Urteil hat, gibt es kein Merge, keinen Push, kein Einspielen und keine Abgabe. Die Korrekturen entscheidest du, umgesetzt werden sie über die Standardschleife. Danach läuft kein neues Quorum: Eine `quorum-stimme` auf Sonnet, über das Agent-Werkzeug mit der Auftragsart Nachkontrolle gestartet, bestätigt je behobenem Befund, dass er behoben ist. Den Korrektur-Diff prüft das nächste Quorum mit, weil dessen Basis der Stand dieses Laufs ist.

@@ -234,7 +234,7 @@ Superpowers-Skills sprechen von „dispatch a `general-purpose` subagent". Diese

 Die Modellwahl-Empfehlung in `subagent-driven-development` („use the least powerful model that can handle each role") bleibt gültig und wird hier auf drei Stufen gebracht: alles Urteilende auf Opus, alles Ausführende auf Sonnet, reine Abschrift auf Haiku. Nur wenn der Executer in der Fehlerbehebungsschleife zweimal hintereinander scheitert, wird die Nachbesserung an einen Opus-Agenten hochgestuft.

-**Beleg für die dritte Stufe, damit sie nicht als Sparmaßnahme missverstanden wird.** Am 2026-08-27 lief Task 1 der Authentik-Werkzeugkette mit Haiku statt Sonnet, inklusive einer Korrekturrunde: null Abweichungen, null stille Zurechtbiegungen, korrekte Testreihenfolge auch bei der Nachbesserung. Die drei Befunde der Gegenprüfung waren Fehler im Plan, nicht in der Umsetzung. Haiku hat keine einzige zusätzliche Korrekturrunde verursacht.
+**Beleg für die dritte Stufe, damit sie nicht als Sparmaßnahme missverstanden wird.** Am 2026-08-27 lief Task 1 der Authentik-Werkzeugkette mit Haiku statt Sonnet, inklusive einer Korrekturrunde: null Abweichungen, null stille Zurechtbiegungen, korrekte Testreihenfolge auch bei der Nachbesserung. Die drei Befunde der Gegenprüfung waren Fehler im Plan, nicht in der Umsetzung. Haiku hat keine einzige zusätzliche Korrekturrunde verursacht. Diese Belege und die Tabelle darunter stammen von Haiku 4.5; für Haiku 5.5 steht die Messung in [[AI/Regelwerk/haiku-5-5|haiku-5-5.md]], A3.

 Zwei später gelaufene Tasks erlauben einen fast sauberen Vergleich, weil sie sich im Zuschnitt gleichen — je ein Modul mit Tests und Codedoku, je drei Dateien, je eine Korrekturrunde, beide mit aufgeteiltem Plan und frischem Subagenten für die Korrektur:

@@ -254,9 +254,9 @@ Und der wichtigste Punkt zur Reihenfolge der Hebel: **Die teure Ressource ist ni

 Der Effort ist neben dem Modell der zweite Regler, und bis 2026-09-23 war er nirgends gesetzt. Ein Subagent ohne eigenen Effort erbt den der Hauptsitzung. Läuft die auf `xhigh` oder `max`, laufen Planer, Prüfer und Executer mit. Was das gekostet hat, zeigt die Historie über 751 Subagenten aus 47 Sitzungen (2026-08-05 bis 2026-09-23). Der Median je Lauf lag beim Planer auf Opus 5 bei 5,16 $ mit `high` und 18,55 $ mit `max`, beim Prüfer bei 7,11 $ gegen 13,24 $, beim Sonnet-Executer bei 0,76 $ gegen 1,59 $. Die Aufgaben waren verschieden groß, sauber vergleichbar ist das also nicht. Der Modellkatalog im Claude-Code-Programm nennt für Sonnet 5 aber selbst die Kostenfaktoren: `xhigh` das 2,4-Fache, `max` das 5,6-Fache von `high`.

-Woher ein Agent seinen Effort bekommt, in dieser Rangfolge (nachgelesen im Programm 2.1.280): eine gesetzte Umgebungsvariable `CLAUDE_CODE_EFFORT_LEVEL` schlägt alles, ist im Vault aber nicht gesetzt (geprüft 2026-09-23); danach der `effort`-Parameter eines Workflow-`agent()`-Aufrufs, dann `effort:` im Frontmatter der Agentendatei, dann der Effort der Sitzung, dann der Standard des Modells. Das Agent-Werkzeug hat keinen Effort-Parameter; dort wirkt nur das Frontmatter. Belegt am 2026-09-23 in einer frischen Sitzung auf `xhigh`: `executer` lief mit `medium`, `pruefer` mit `high`, beides aus dem Transkriptfeld `effort`. Belegt ist das auch im Workflow: Mit `agentType` liefen `executer` und `recherche` mit `medium` aus dem Frontmatter, der Agent ohne Typ mit dem `xhigh` der Sitzung. Zwei Fallstricke dabei. Eine geänderte Agentendatei wirkt in der laufenden Sitzung nicht sofort: Die Änderung von 13:58 zeigte sich um 14:00 noch nicht, knapp eine Stunde später schon. Was das Nachladen auslöst, ist nicht bekannt; sicher ist nur der Blick ins Transkriptfeld `effort`. Einen neu angelegten gespeicherten Workflow kannte die laufende Sitzung zuerst nicht, eine frische schon. Gut eine Stunde später war er auch in der laufenden aufrufbar. Und Haiku 4.5 kennt keinen Effort; ein gesetzter Wert wird gar nicht gesendet.
+Woher ein Agent seinen Effort bekommt, in dieser Rangfolge (nachgelesen im Programm 2.1.280): eine gesetzte Umgebungsvariable `CLAUDE_CODE_EFFORT_LEVEL` schlägt alles, ist im Vault aber nicht gesetzt (geprüft 2026-09-23); danach der `effort`-Parameter eines Workflow-`agent()`-Aufrufs, dann `effort:` im Frontmatter der Agentendatei, dann der Effort der Sitzung, dann der Standard des Modells. Das Agent-Werkzeug hat keinen Effort-Parameter; dort wirkt nur das Frontmatter. Belegt am 2026-09-23 in einer frischen Sitzung auf `xhigh`: `executer` lief mit `medium`, `pruefer` mit `high`, beides aus dem Transkriptfeld `effort`. Belegt ist das auch im Workflow: Mit `agentType` liefen `executer` und `recherche` mit `medium` aus dem Frontmatter, der Agent ohne Typ mit dem `xhigh` der Sitzung. Zwei Fallstricke dabei. Eine geänderte Agentendatei wirkt in der laufenden Sitzung nicht sofort: Die Änderung von 13:58 zeigte sich um 14:00 noch nicht, knapp eine Stunde später schon. Was das Nachladen auslöst, ist nicht bekannt; sicher ist nur der Blick ins Transkriptfeld `effort`. Einen neu angelegten gespeicherten Workflow kannte die laufende Sitzung zuerst nicht, eine frische schon. Gut eine Stunde später war er auch in der laufenden aufrufbar. Haiku 4.5 kennt keinen Effort; ein gesetzter Wert wird gar nicht gesendet. Haiku 5.5, auf das der Alias `haiku` laut Transkripten seit Claude Code 2.1.293 zeigt, kennt ihn und bekommt ihn nach derselben Rangfolge — ein Agent ohne `agentType` und ohne `effort` also den der Sitzung ([[AI/Regelwerk/haiku-5-5|haiku-5-5.md]], A1).

-Die Werte der ersten drei Zeilen stammen aus einer Messung vom 2026-09-23 an drei Prüfständen mit bekanntem Ergebnis, je Stufe zwei Läufe; die Sonnet-5.5-Zeile vom 2026-09-29:
+Die Werte der ersten drei Zeilen stammen aus einer Messung vom 2026-09-23 an drei Prüfständen mit bekanntem Ergebnis, je Stufe zwei Läufe; die Sonnet-5.5-Zeile vom 2026-09-29, die Haiku-5.5-Zeile vom 2026-10-09:

 | Rolle | Effort | Was gemessen wurde | Median je Lauf |
 |---|---|---|---|
@@ -264,6 +264,7 @@ Die Werte der ersten drei Zeilen stammen aus einer Messung vom 2026-09-23 an dre
 | `planer` (Opus 5.5) | `high` | Korrekturplan für dieselben neun Fehler, danach mit `plan_materialisiere.py` angewendet. Alle sechs Pläne ließen sich anwenden, Suite grün, 9 von 9 behoben (eigene Probe). Gegen den alten Code schlugen je Plan 9 bis 13 der neuen Tests fehl; die 1 bis 3 schon vorher grünen sind laut Planerbericht bewusste Absicherungstests. Bei Anwendbarkeit, Suite und Probe kein Unterschied zwischen den Stufen. | `medium` 0,75 $, `high` 0,82 $, `xhigh` 2,90 $ |
 | `executer` (Sonnet 5) | `medium` | Abschrift-Task mit einem Prüf-grep, der den Docstring trifft. Alle Stufen schrieben gleich treu ab und meldeten den Widerspruch, statt den Docstring umzuformulieren. | `low` 0,13 $, `medium` 0,15 $, `high` 0,19 $ |
 | `executer` (Sonnet 5.5, 2026-09-29) | `medium` | Derselbe Abschrift-Task plus ein Doku-Task (Anleitung und Hintergrund aus zehn Dossier-Aussagen, bewertet per Skript). Abschrift auf allen Stufen gleich, mit derselben Schreibschicht-Abweichung; Doku: Bewerter ohne Befund, strengere Probe mit Schwächen bei `low` und einmal `medium`. Einzelheiten in [[AI/Regelwerk/sonnet-5-5|sonnet-5-5.md]], A1. | Ausgabetokens Doku: `low` 3.000, `medium` 3.370, `high` 5.070 |
+| `executer` (Haiku 5.5, 2026-10-09) | `medium` | Derselbe Abschrift-Task. Alle Stufen am Ende byte-gleich, „ “ erhalten, Widerspruch gemeldet; die Escape-Abweichung auf dem Write-Weg fanden die Läufe selbst. Sonnet 5.5 unter denselben Bedingungen ebenso. Einzelheiten in [[AI/Regelwerk/haiku-5-5|haiku-5-5.md]], A3. | je Lauf 0,008–0,009 $ auf jeder Stufe |

 Warum nicht überall die billigste Stufe: Beim Prüfer ist Abdeckung der Zweck. Ab `high` brachten beide Läufe die drei Zusatzfunde, darunter nicht; `xhigh` brachte nicht mehr als `high`. Beim Planer war `medium` gleich gut und 9 Prozent billiger. Ein Fehler im Plan kostet aber Executer-Wellen und Korrekturrunden im Koordinatorkontext, deshalb `high`. Beim Executer auf Sonnet 5 entsprach `medium` laut Doku etwa Sonnet 4.6 bei `high`; für Sonnet 5.5 sagt die Doku nur, die Stufen seien neu geeicht. Ob `medium` bei Tasks mit Ermessen hält, ist nicht gemessen; scheitert ein Executer dort, gilt die Hochstufung auf Opus aus dem Abschnitt oben.

@@ -284,7 +285,7 @@ Deine eigene Gegenprüfung aus Schritt 4 ersetzt keiner davon; sie wird nur bill

 **Bei Sonnet-Agenten treibt das Lesen die Kosten, nicht der Effort.** In den sechs Sonnet-Recherche-Läufen machte das Cache-Schreiben der gelesenen Dateien je Lauf ein Drittel bis gut 70 Prozent der Kosten aus, im Mittel gut die Hälfte; teurer oder billiger nach Effort sortierten sich die Läufe nicht. Gezielt lesen — `Grep` mit Zeilennummern, `Read` mit `offset` und `limit` — spart dort mehr als eine niedrigere Stufe. Bei Opus-Agenten dominiert die Ausgabe einschließlich Thinking, und genau die steuert der Effort.

-**Haiku und typografische Zeichen.** Im Abschrift-Prüfstand ersetzte Haiku in beiden Läufen still ein deutsches schließendes Anführungszeichen (U+201C) durch ein gerades und meldete trotzdem „byte-genau". Sonnet tat das in keiner Stufe. Haiku kostete 0,08 $ gegen 0,13 $ für Sonnet auf `low`. Pascal hat am 2026-09-23 entschieden: Abschrift mit typografischen Zeichen läuft auf Sonnet `low`, die Regel steht in Schritt 3. Der Byte-Vergleich bleibt trotzdem Pflicht.
+**Haiku und typografische Zeichen.** Im Abschrift-Prüfstand ersetzte Haiku 4.5 in beiden Läufen still ein deutsches schließendes Anführungszeichen (U+201C) durch ein gerades und meldete trotzdem „byte-genau". Sonnet tat das in keiner Stufe. Haiku kostete 0,08 $ gegen 0,13 $ für Sonnet auf `low`. Pascal hat am 2026-09-23 entschieden: Abschrift mit typografischen Zeichen läuft auf Sonnet `low`, die Regel steht in Schritt 3. Der Byte-Vergleich bleibt trotzdem Pflicht. Haiku 5.5 hat dasselbe Zeichenpaar und in einem zweiten Prüfstand alle elf Zeichen der Regel am 2026-10-09 in je 6 von 6 Läufen erhalten; am selben Tag hat Pascal die Ausnahme für Haiku 5.5 aufgehoben (Schritt 3).

 **Die Escape-Folge für U+2028 hat jedes Modell verloren.** Alle acht Abschrift-Läufe, Haiku wie Sonnet in jeder Stufe, schrieben sie als echtes Zeichen in die Datei. Alle acht Berichte nannten die Datei trotzdem „byte-genau" übernommen, die Tests blieben grün. Das liegt an der Schreibschicht, nicht am Modell. Der Byte-Vergleich nach jeder Welle bleibt Pflicht, egal mit welchen Parametern.