Automatischer Push: 25 Datei(en) geändert

- .claude/agents/executer.md
- .claude/agents/recherche.md
- .claude/skills/anleitung-straffen/SKILL.md
- .vault-tools/linkcheck/docs/plans/2026-09-29-waisen/00-uebersicht.md
- .vault-tools/linkcheck/docs/plans/2026-09-29-waisen/task-01-zaehler.md
- .vault-tools/linkcheck/docs/plans/2026-09-29-waisen/task-02-sitzungsstart.md
- .vault-tools/linkcheck/docs/plans/2026-09-29-waisen/task-03-regeltexte.md
- .vault-tools/linkcheck/docs/plans/2026-09-29-waisen/task-04-bestandsskript.md
- .vault-tools/linkcheck/docs/plans/2026-09-29-waisen/task-05-bestandslauf.md
- .vault-tools/workflow-pruefung/docs/plans/2026-09-29-quorum/00-uebersicht.md
- .vault-tools/workflow-pruefung/docs/plans/2026-09-29-quorum/task-01-quorum-werkzeug.md
- .vault-tools/workflow-pruefung/docs/plans/2026-09-29-quorum/task-02-quorum-workflow.md
- … und 13 weitere

Erzeugt vom PostToolUse-Hook .vault-tools/auto-push/auto_push.py.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <[email protected]>

AI/Regelwerk/codeworkflow.md

@@ -5,7 +5,7 @@ title: Codeworkflow
 summary: Arbeitsweise für Code-Projekte — Standardschleife, Planaufteilung je Task, Subagenten und ihre Modellstufen und Effort, Gegenprüfung, Lauf mit echten Daten, Aufgabenmanagement.
 tags: [regelwerk, codeworkflow, code-projekte]
 created: 2026-08-03
-updated: 2026-09-27
+updated: 2026-09-29
 ---
 
 # Codeworkflow
@@ -132,7 +132,7 @@ Was echte Daten aufdecken und Fixtures nicht: verdrehte Vorzeichen, Skalierungsp
 
 ### Nur für Claude Fable 5.1
 
-Läuft der Koordinator auf Fable 5.1, gelten in der Schleife zusätzlich die Punkte 3, 8, 10, 13 und 15 aus [[AI/Regelwerk/fable-5-1|fable-5-1.md]]: unabhängige Werkzeugaufrufe in einer Antwort bündeln, einen entschiedenen Schritt ausführen statt ankündigen, Änderungen und Tests auf den Auftrag beschränken (der Regressionsfall je Nachbesserung aus Schritt 5 bleibt Pflicht — er ist beauftragt, kein Zusatz), Edit vor Write, und während ein Executer läuft das erledigen, was nicht von seinem Ergebnis abhängt. Opus 5, Sonnet 5 und Haiku 4.5 entscheiden selbst, ob sie etwas davon übernehmen — die Rollentabelle ändert sich dadurch nicht.
+Läuft der Koordinator auf Fable 5.1, gelten in der Schleife zusätzlich die Punkte 3, 8, 10, 13 und 15 aus [[AI/Regelwerk/fable-5-1|fable-5-1.md]]: unabhängige Werkzeugaufrufe in einer Antwort bündeln, einen entschiedenen Schritt ausführen statt ankündigen, Änderungen und Tests auf den Auftrag beschränken (der Regressionsfall je Nachbesserung aus Schritt 5 bleibt Pflicht — er ist beauftragt, kein Zusatz), Edit vor Write, und während ein Executer läuft das erledigen, was nicht von seinem Ergebnis abhängt. Opus 5, Sonnet 5, Sonnet 5.5 und Haiku 4.5 entscheiden selbst, ob sie etwas davon übernehmen — die Rollentabelle ändert sich dadurch nicht.
 
 ### Haltung zwischen den Schritten
 
@@ -174,7 +174,7 @@ Wer Schritt 4 auf „Tests laufen lassen" verkürzt, findet nichts davon.
 
 Lagere Recherche, Erkundung und parallele Analysen an Subagenten aus — das hält den Koordinatorkontext frei, und das ist die knappe Ressource. Ein Ansatz pro Subagent, sonst vermischen sich die Befunde.
 
-Wie ein Auftrag an einen Subagenten formuliert wird — Imperativ statt „kannst du vorschlagen", Grund zur Regel, Beispiele in Tags, Subagenten nicht für das, was ein `grep` erledigt — steht in [[AI/Regelwerk/prompting|prompting.md]] (Abschnitte 3 und 5). Was das jeweilige Zielmodell daraus macht: [[AI/Regelwerk/opus-5|opus-5.md]] für `planer` und `pruefer` (keine Selbstprüf-Anweisungen, keine Schwere-Schwelle im Prüfauftrag — Abschnitte 5 und 8), [[AI/Regelwerk/sonnet-5|sonnet-5.md]] für `executer` und Recherche (wörtliches Befolgen, Geltungsbereich je Task nennen — Abschnitt 5). Verbindlich für Fable 5.1 als Auftraggeber; die Modelle selbst entscheiden.
+Wie ein Auftrag an einen Subagenten formuliert wird — Imperativ statt „kannst du vorschlagen", Grund zur Regel, Beispiele in Tags, Subagenten nicht für das, was ein `grep` erledigt — steht in [[AI/Regelwerk/prompting|prompting.md]] (Abschnitte 3 und 5). Was das jeweilige Zielmodell daraus macht: [[AI/Regelwerk/opus-5|opus-5.md]] für `planer` und `pruefer` (keine Selbstprüf-Anweisungen, keine Schwere-Schwelle im Prüfauftrag — Abschnitte 5 und 8), [[AI/Regelwerk/sonnet-5-5|sonnet-5-5.md]] für `executer` und Recherche (Auftragsvorlagen A2 und A3, Stoppsatz gegen ungefragte Zusätze), dazu [[AI/Regelwerk/sonnet-5|sonnet-5.md]] Abschnitt 5 (wörtliches Befolgen, Geltungsbereich je Task nennen). Verbindlich für Fable 5.1 als Auftraggeber; die Modelle selbst entscheiden.
 
 **Executer-Subagent (`executer`, Sonnet — bei reiner Abschrift Haiku, siehe Modellzuordnung unten)** — definiert in `.claude/agents/executer.md`, eingesetzt in Schritt 3 der Standardschleife oben.
 
@@ -192,7 +192,7 @@ Dieselbe Quellenpflicht gilt für dich als Koordinator. Was du nicht an einer Qu
 
 ### Modellzuordnung und Superpowers
 
-Die Rollentabelle steht im Stamm ([[CLAUDE|Claude.md]], Abschnitt „Agenten & Modelle"). Kurz: Denken und Prüfen auf **Opus 5.5**, Tippen und Suchen auf **Sonnet 5**. Den Effort je Rolle regelt „Effort je Rolle" unten.
+Die Rollentabelle steht im Stamm ([[CLAUDE|Claude.md]], Abschnitt „Agenten & Modelle"). Kurz: Denken und Prüfen auf **Opus 5.5**, Tippen und Suchen auf **Sonnet 5.5**. Den Effort je Rolle regelt „Effort je Rolle" unten.
 
 **Beim Start eines Subagenten das Modell immer explizit angeben.** Ohne Angabe erbt der Subagent das Sitzungsmodell — bei Opus-Sitzungen laufen dann auch mechanische Umsetzungsaufgaben auf Opus, was die Zuordnung still aushebelt.
 
@@ -232,15 +232,16 @@ Der Effort ist neben dem Modell der zweite Regler, und bis 2026-09-23 war er nir
 
 Woher ein Agent seinen Effort bekommt, in dieser Rangfolge (nachgelesen im Programm 2.1.280): eine gesetzte Umgebungsvariable `CLAUDE_CODE_EFFORT_LEVEL` schlägt alles, ist im Vault aber nicht gesetzt (geprüft 2026-09-23); danach der `effort`-Parameter eines Workflow-`agent()`-Aufrufs, dann `effort:` im Frontmatter der Agentendatei, dann der Effort der Sitzung, dann der Standard des Modells. Das Agent-Werkzeug hat keinen Effort-Parameter; dort wirkt nur das Frontmatter. Belegt am 2026-09-23 in einer frischen Sitzung auf `xhigh`: `executer` lief mit `medium`, `pruefer` mit `high`, beides aus dem Transkriptfeld `effort`. Belegt ist das auch im Workflow: Mit `agentType` liefen `executer` und `recherche` mit `medium` aus dem Frontmatter, der Agent ohne Typ mit dem `xhigh` der Sitzung. Zwei Fallstricke dabei. Eine geänderte Agentendatei wirkt in der laufenden Sitzung nicht sofort: Die Änderung von 13:58 zeigte sich um 14:00 noch nicht, knapp eine Stunde später schon. Was das Nachladen auslöst, ist nicht bekannt; sicher ist nur der Blick ins Transkriptfeld `effort`. Einen neu angelegten gespeicherten Workflow kannte die laufende Sitzung zuerst nicht, eine frische schon. Gut eine Stunde später war er auch in der laufenden aufrufbar. Und Haiku 4.5 kennt keinen Effort; ein gesetzter Wert wird gar nicht gesendet.
 
-Die Werte stammen aus einer Messung vom 2026-09-23 an drei Prüfständen mit bekanntem Ergebnis, je Stufe zwei Läufe:
+Die Werte der ersten drei Zeilen stammen aus einer Messung vom 2026-09-23 an drei Prüfständen mit bekanntem Ergebnis, je Stufe zwei Läufe; die Sonnet-5.5-Zeile vom 2026-09-29:
 
 | Rolle | Effort | Was gemessen wurde | Median je Lauf |
 |---|---|---|---|
 | `pruefer` (Opus 5.5) | `high` | Review-Fall mit neun eingebauten Fehlern gegen eine SPEC, Tests grün. Jede Stufe von `low` bis `xhigh` fand 9 von 9, keine Fehlalarme. Berechtigte Zusatzfunde je Lauf: `low` 1 und 1, `medium` 3 und 1, `high` 3 und 3, `xhigh` 3 und 3. | `low` 0,24 $, `medium` 0,29 $, `high` 0,34 $, `xhigh` 1,09 $ |
 | `planer` (Opus 5.5) | `high` | Korrekturplan für dieselben neun Fehler, danach mit `plan_materialisiere.py` angewendet. Alle sechs Pläne ließen sich anwenden, Suite grün, 9 von 9 behoben (eigene Probe). Gegen den alten Code schlugen je Plan 9 bis 13 der neuen Tests fehl; die 1 bis 3 schon vorher grünen sind laut Planerbericht bewusste Absicherungstests. Bei Anwendbarkeit, Suite und Probe kein Unterschied zwischen den Stufen. | `medium` 0,75 $, `high` 0,82 $, `xhigh` 2,90 $ |
 | `executer` (Sonnet 5) | `medium` | Abschrift-Task mit einem Prüf-grep, der den Docstring trifft. Alle Stufen schrieben gleich treu ab und meldeten den Widerspruch, statt den Docstring umzuformulieren. | `low` 0,13 $, `medium` 0,15 $, `high` 0,19 $ |
+| `executer` (Sonnet 5.5, 2026-09-29) | `medium` | Derselbe Abschrift-Task plus ein Doku-Task (Anleitung und Hintergrund aus zehn Dossier-Aussagen, bewertet per Skript). Abschrift auf allen Stufen gleich, mit derselben Schreibschicht-Abweichung; Doku: Bewerter ohne Befund, strengere Probe mit Schwächen bei `low` und einmal `medium`. Einzelheiten in [[AI/Regelwerk/sonnet-5-5|sonnet-5-5.md]], A1. | Ausgabetokens Doku: `low` 3.000, `medium` 3.370, `high` 5.070 |
 
-Warum nicht überall die billigste Stufe: Beim Prüfer ist Abdeckung der Zweck. Ab `high` brachten beide Läufe die drei Zusatzfunde, darunter nicht; `xhigh` brachte nicht mehr als `high`. Beim Planer war `medium` gleich gut und 9 Prozent billiger. Ein Fehler im Plan kostet aber Executer-Wellen und Korrekturrunden im Koordinatorkontext, deshalb `high`. Beim Executer entspricht `medium` laut Doku etwa Sonnet 4.6 bei `high`. Ob `medium` bei Tasks mit Ermessen hält, ist nicht gemessen; scheitert ein Executer dort, gilt die Hochstufung auf Opus aus dem Abschnitt oben.
+Warum nicht überall die billigste Stufe: Beim Prüfer ist Abdeckung der Zweck. Ab `high` brachten beide Läufe die drei Zusatzfunde, darunter nicht; `xhigh` brachte nicht mehr als `high`. Beim Planer war `medium` gleich gut und 9 Prozent billiger. Ein Fehler im Plan kostet aber Executer-Wellen und Korrekturrunden im Koordinatorkontext, deshalb `high`. Beim Executer auf Sonnet 5 entsprach `medium` laut Doku etwa Sonnet 4.6 bei `high`; für Sonnet 5.5 sagt die Doku nur, die Stufen seien neu geeicht. Ob `medium` bei Tasks mit Ermessen hält, ist nicht gemessen; scheitert ein Executer dort, gilt die Hochstufung auf Opus aus dem Abschnitt oben.
 
 `xhigh` kostete beim Prüfer das 3,2-Fache, beim Planer das 3,5-Fache von `high`, ohne einen zusätzlichen Treffer im Schlüssel. Ein Prüfer auf `xhigh` fuhr dafür laut seinem Bericht einen großen eigenen Datenlauf (600 Artikel, 5000 Buchungen). Das ist genau der Lauf mit echten Daten, der Fehler findet, die erst bei realistischen Mengen auftreten — der Prüfstand hatte keinen solchen Fehler. Für die Abschlussprüfung einer sicherheits- oder datenrelevanten Änderung gibst du im Workflow deshalb `effort: 'xhigh'` mit.
 
@@ -311,5 +312,5 @@ Dateikopf, CHANGELOG statt Versionsnummern in der Datei, was aus dem Code versch
 - [[AI/Regelwerk/wiederkehrende-jobs|wiederkehrende-jobs.md]] — Interviewform, „Fertig heißt“-Checks, Ablage
 - [[AI/Regelwerk/fable-5-1|fable-5-1.md]] — nur für Fable 5.1: modellspezifische Verhaltensunterschiede
 - [[AI/Regelwerk/prompting|prompting.md]] — Aufträge an Subagenten formulieren
-- [[AI/Regelwerk/opus-5|opus-5.md]], [[AI/Regelwerk/sonnet-5|sonnet-5.md]] — Verhalten der Zielmodelle von Planer/Prüfer bzw. Executer
+- [[AI/Regelwerk/opus-5|opus-5.md]], [[AI/Regelwerk/sonnet-5-5|sonnet-5-5.md]], [[AI/Regelwerk/sonnet-5|sonnet-5.md]] — Verhalten der Zielmodelle von Planer/Prüfer bzw. Executer
 - [[Code Projekte/_MOC-Code-Projekte|Code Projekte (Oberseed)]]