claude-werkzeuge/.vault-tools/verbrauch-auswertung/LIESMICH-hintergrund.md

type, status, title, summary, tags, created, updated

type	status	title	summary	tags	created	updated
resource	active	Verbrauchsauswertung — Hintergrund	Warum analyse_transkripte.py je Nachricht den größten usage-Wert nimmt, über Dateien dedupliziert, Haiku 5.5 gestuft rechnet, nie in den Vault schreibt, und was die Zahlen nicht aussagen.	vault-tools codeworkflow	2026-10-30	2026-10-30

Verbrauchsauswertung — Hintergrund

Zur Anleitung: LIESMICH

Warum die drei Zählregeln

• Größter Wert je Nachricht: Claude Code schreibt je Antwort eine Zeile pro Inhaltsblock, alle mit derselben message.id und je einem usage-Block. In Subagenten-Transkripten bis Version 2.1.304 trägt die erste Zeile nur eine Teilzahl der output_tokens. Wer sie behält, unterzählt die Ausgabe; im Workflow-Review vom 2026-10-30 waren es 56.484 Nachrichten und rund 2.050 USD Listenpreis.
• Größter statt letzter Wert: In den gesehenen Transkripten ist der größte zugleich der letzte. Der größte Wert hängt aber nicht von der Zeilenfolge ab; der Fall teilausgabe-letzte-zeile hält das fest.
• Deduplizierung über Dateien: Eine fortgesetzte oder geklonte Sitzung kann alle Nachrichten ihrer Vorgängerin enthalten. Gezählt wird die Nachricht in der ersten Datei in Sortierreihenfolge; die Sitzung der Kopie verliert sie. Je Sitzung stimmen die Zahlen also nur für die Erstfassung.
• Haiku 5.5 über 100k Prompt: Diese Stufe kostet das Fünffache. Genau 100.000 Prompt-Tokens liegen noch in der Grundstufe (Fall haiku-grenze-100k).

Warum nie in den Vault

• Sitzungstitel tragen Kunden- und Projektnamen. Die Auswertung schreibt sie in auswertung.md und auswertung.json.
• .vault-tools/ wird täglich veröffentlicht. Eine Ausgabe neben dem Skript wäre beim nächsten Push um 04:00 draußen; andere Vault-Ordner liegen in eigenen Git-Repos. Das Skript lehnt deshalb jeden Ordner unter der Vault-Wurzel ab, die es aus dem eigenen Pfad bestimmt.

Was die Zahlen nicht aussagen

• Keine Planpunkte. Die USD-Werte sind Listenpreis-Äquivalente nach der Tabelle PREISE. Wie der Max-Plan das 5-Stunden-Fenster und die Woche zählt, ist nicht veröffentlicht. Für Prozentpunkte des Plans gibt es nur die Ablesungen über get_usage, ausgewertet mit .vault-tools/workflow-pruefung/verbrauch_reihe.py.
• output_tokens als abgerechneter Wert ist angenommen. Ebenso, dass Thinking darin steckt. Beides ist nicht belegt.
• PREISE ist abgeschrieben, nicht geprüft. Quelle ist die Preistabelle des Workflow-Reviews vom 2026-10-30. Ein unbekanntes Modell rechnet das Skript mit Opus-5.5-Preisen und führt es als unbekannt:<name>.
• Cache-Schreiben ohne Aufteilung: Ältere Transkripte ohne ephemeral_5m/ephemeral_1h zählen ganz als 5-min-Schreiben, also billiger als womöglich abgerechnet.
• Gelöschte Transkripte fehlen. Am 2026-10-30 wurden Sitzungen mit letzter Aktivität vor dem 2026-09-30 gelöscht (Aufräumstufe C1 des Reviews). Zahlen vor diesem Tag sind seitdem unvollständig und mit dem Review-Bericht nicht vergleichbar.
• Dauer in auswahl.md ist erste bis letzte Runde der Hauptsitzung, Pausen eingeschlossen. Für die Arbeitszeit taugt sie nur bei Sitzungen ohne lange Unterbrechung.
• Andere Konten, Rechner und Codex sieht das Skript nicht.

Was die Fälle belegen und was nicht

• Belegt: die drei Zählregeln je an zwei Positionen, die Haiku-Grenze, die Vault-Sperre, der fehlende projects-Ordner, Zeilen, die kein JSON-Objekt sind, und die Auswahl nach Titel.
• Rotnachweis: Je Fall eine Mutante, die genau die geprüfte Stelle bricht; alle zehn werden gefangen. Die Kopie der Mutante bekommt den echten Vault-Pfad, sonst lehnte sie jede Ausgabe im Temp ab und jede Mutante wäre scheinbar gefangen.
• Ein echter Fund beim Ablegen: Fassung 2 aus dem Review brach den ganzen Lauf mit AttributeError ab, sobald eine Zeile gültiges JSON, aber kein Objekt ist (etwa [1]; gegen die Fixture kaputte-zeilen nachgestellt am 2026-10-30). Jetzt wird die Zeile übersprungen, und eine Datei, die trotzdem scheitert, steht als Hinweis im Bericht, statt den Lauf zu beenden.
• Nicht belegt: die Berichtstabellen über die abgefragten Zahlen hinaus, die Preise selbst, claudedata_wurzel.py und scratchpads.py. Ein Fangnetz, kein Nachweis.

Quellen

• Harness-Erinnerung transkript-usage-groesster-wert-je-nachricht (Messfallen, Belege aus dem Review).
• Dump des Workflow-Reviews: AI/secondbrain/regelwerk-memory/2026-10-30-workflow-review/00-uebersicht.md.
• Regeln für Kopf und Fälle: AI/Regelwerk/pruefwerkzeuge, AI/Regelwerk/codedoku.