Pascal Michel
9e506ff588
38 Datei(en) geändert. Erzeugt von .vault-tools/auto-push/werkzeuge_spiegel.py.
49 lines
4.6 KiB
Markdown
49 lines
4.6 KiB
Markdown
---
|
|
type: resource
|
|
status: active
|
|
title: "Verbrauchsauswertung — Hintergrund"
|
|
summary: "Warum analyse_transkripte.py je Nachricht den größten usage-Wert nimmt, über Dateien dedupliziert, Haiku 5.5 gestuft rechnet, nie in den Vault schreibt, und was die Zahlen nicht aussagen."
|
|
tags: [vault-tools, codeworkflow]
|
|
created: 2026-10-30
|
|
updated: 2026-10-30
|
|
---
|
|
|
|
# Verbrauchsauswertung — Hintergrund
|
|
|
|
Zur Anleitung: [LIESMICH](LIESMICH.md)
|
|
|
|
## Warum die drei Zählregeln
|
|
|
|
- **Größter Wert je Nachricht:** Claude Code schreibt je Antwort eine Zeile pro Inhaltsblock, alle mit derselben `message.id` und je einem `usage`-Block. In Subagenten-Transkripten bis Version 2.1.304 trägt die erste Zeile nur eine Teilzahl der `output_tokens`. Wer sie behält, unterzählt die Ausgabe; im Workflow-Review vom 2026-10-30 waren es 56.484 Nachrichten und rund 2.050 USD Listenpreis.
|
|
- **Größter statt letzter Wert:** In den gesehenen Transkripten ist der größte zugleich der letzte. Der größte Wert hängt aber nicht von der Zeilenfolge ab; der Fall `teilausgabe-letzte-zeile` hält das fest.
|
|
- **Deduplizierung über Dateien:** Eine fortgesetzte oder geklonte Sitzung kann alle Nachrichten ihrer Vorgängerin enthalten. Gezählt wird die Nachricht in der ersten Datei in Sortierreihenfolge; die Sitzung der Kopie verliert sie. Je Sitzung stimmen die Zahlen also nur für die Erstfassung.
|
|
- **Haiku 5.5 über 100k Prompt:** Diese Stufe kostet das Fünffache. Genau 100.000 Prompt-Tokens liegen noch in der Grundstufe (Fall `haiku-grenze-100k`).
|
|
|
|
## Warum nie in den Vault
|
|
|
|
- **Sitzungstitel tragen Kunden- und Projektnamen.** Die Auswertung schreibt sie in `auswertung.md` und `auswertung.json`.
|
|
- **`.vault-tools/` wird täglich veröffentlicht.** Eine Ausgabe neben dem Skript wäre beim nächsten Push um 04:00 draußen; andere Vault-Ordner liegen in eigenen Git-Repos. Das Skript lehnt deshalb jeden Ordner unter der Vault-Wurzel ab, die es aus dem eigenen Pfad bestimmt.
|
|
|
|
## Was die Zahlen nicht aussagen
|
|
|
|
- **Keine Planpunkte.** Die USD-Werte sind Listenpreis-Äquivalente nach der Tabelle `PREISE`. Wie der Max-Plan das 5-Stunden-Fenster und die Woche zählt, ist nicht veröffentlicht. Für Prozentpunkte des Plans gibt es nur die Ablesungen über `get_usage`, ausgewertet mit `.vault-tools/workflow-pruefung/verbrauch_reihe.py`.
|
|
- **`output_tokens` als abgerechneter Wert ist angenommen.** Ebenso, dass Thinking darin steckt. Beides ist nicht belegt.
|
|
- **`PREISE` ist abgeschrieben, nicht geprüft.** Quelle ist die Preistabelle des Workflow-Reviews vom 2026-10-30. Ein unbekanntes Modell rechnet das Skript mit Opus-5.5-Preisen und führt es als `unbekannt:<name>`.
|
|
- **Cache-Schreiben ohne Aufteilung:** Ältere Transkripte ohne `ephemeral_5m`/`ephemeral_1h` zählen ganz als 5-min-Schreiben, also billiger als womöglich abgerechnet.
|
|
- **Gelöschte Transkripte fehlen.** Am 2026-10-30 wurden Sitzungen mit letzter Aktivität vor dem 2026-09-30 gelöscht (Aufräumstufe C1 des Reviews). Zahlen vor diesem Tag sind seitdem unvollständig und mit dem Review-Bericht nicht vergleichbar.
|
|
- **Dauer in `auswahl.md`** ist erste bis letzte Runde der Hauptsitzung, Pausen eingeschlossen. Für die Arbeitszeit taugt sie nur bei Sitzungen ohne lange Unterbrechung.
|
|
- **Andere Konten, Rechner und Codex** sieht das Skript nicht.
|
|
|
|
## Was die Fälle belegen und was nicht
|
|
|
|
- **Belegt:** die drei Zählregeln je an zwei Positionen, die Haiku-Grenze, die Vault-Sperre, der fehlende projects-Ordner, Zeilen, die kein JSON-Objekt sind, und die Auswahl nach Titel.
|
|
- **Rotnachweis:** Je Fall eine Mutante, die genau die geprüfte Stelle bricht; alle zehn werden gefangen. Die Kopie der Mutante bekommt den echten Vault-Pfad, sonst lehnte sie jede Ausgabe im Temp ab und jede Mutante wäre scheinbar gefangen.
|
|
- **Ein echter Fund beim Ablegen:** Fassung 2 aus dem Review brach den ganzen Lauf mit `AttributeError` ab, sobald eine Zeile gültiges JSON, aber kein Objekt ist (etwa `[1]`; gegen die Fixture `kaputte-zeilen` nachgestellt am 2026-10-30). Jetzt wird die Zeile übersprungen, und eine Datei, die trotzdem scheitert, steht als Hinweis im Bericht, statt den Lauf zu beenden.
|
|
- **Nicht belegt:** die Berichtstabellen über die abgefragten Zahlen hinaus, die Preise selbst, `claudedata_wurzel.py` und `scratchpads.py`. Ein Fangnetz, kein Nachweis.
|
|
|
|
## Quellen
|
|
|
|
- Harness-Erinnerung `transkript-usage-groesster-wert-je-nachricht` (Messfallen, Belege aus dem Review).
|
|
- Dump des Workflow-Reviews: `AI/secondbrain/regelwerk-memory/2026-10-30-workflow-review/00-uebersicht.md`.
|
|
- Regeln für Kopf und Fälle: [[AI/Regelwerk/pruefwerkzeuge|pruefwerkzeuge.md]], [[AI/Regelwerk/codedoku|codedoku.md]].
|